Cosas Veredes

Comentando las noticias

2011-06-04T03:23:00.000-07:00

Como creo que le pasa a cualquier persona con dos dedos de frente, cada vez que leo las noticias alucino con las chorradas que la gente puede llegar a contar. Normalmente, los protagonistas de estas historias son los políticos pero lo que esta vez ha llamado mi atención es esta entrevista al Director de la Real Academia de la Historia. La entrevista apareció en El Pais Digital el sábado 4 de Junio de 2011 y me he permitido comentarla. Para facilitar la lectura he agrupado los comentarios como notas al final del texto. A lo largo del mismo están marcados los pasajes que he considerado merecedores de comentario.

ENTREVISTA: Polémica en torno al 'Diccionario Biográfico Español' GONZALO ANES Director de la Real Academia de la Historia

"No he leído la biografía de Franco"

El responsable del 'Diccionario Biográfico Español' defiende la obra y lamenta unas críticas "que no se habrían producido en ningún otro país europeo". También sale en defensa de Luis Suárez, el polémico biógrafo de Franco

La semana de lluvia y granizo sobre la Real Academia de la Historia y su Diccionario Biográfico Español -una obra de referencia de 50 volúmenes y 43.000 entradas objeto de durísimas críticas- desemboca en el despacho de Gonzalo Anes y Álvarez de Castrillón (Trelles, Oviedo, 1934). Cansado y molesto con la prensa, el director de la RAH sigue defendiendo no solo el diccionario, sino a algunos autores polémicos, como el medievalista Luis Suárez, que evita llamar dictador a Franco en su biografía. Las últimas entradas que han levantado polvareda han sido la de Rita Barberá, escrita por uno de sus asesores, o la del general Alfonso Armada, redactada por su yerno. [F1] La entrevista se realizó horas antes de que el pleno aprobara por unanimidad que para la edición digital del Diccionario "se cree una comisión permanente con objeto de fijar los procedimientos de mejora y revisión", y que los cambios en papel se realizarán "con la mayor celeridad posible".

Pregunta. ¿Se ha planteado dimitir como director de la RAH?

Respuesta. No. En ningún momento.

P. ¿No le han afectado las numerosas reacciones contra el papel jugado por la Academia en elDiccionario Biográfico Español?

R. No, no me afectan nada.[F2]

P. Como director de la obra, ¿cuál es responsabilidad?

R. Mi responsabilidad fue organizar el Diccionario. Y lo hice a través de unas comisiones de académicos. Yo no estuve al tanto de a quiénes se les habían encargado las biografías. No puedo tener el control de 43.000 entradas.[F3]

P. Es obvio, pero quizá sí podía haberse interesado por las que requerían mayor imparcialidad...

R. Lo que me tranquiliza es que en cada tomo de la Academia pone que las biografías son propiedad de los biógrafos y que la Academia, aunque no estuviera conforme con el contenido, no quiso modificar ninguna por creer que pertenecía a su autor.[F4]

P. Si dieron normas estrictas sobre la necesidad de objetividad y de abstenerse de dar opiniones, y quedando claro que no se han respetado en algunos textos, ¿por qué no se corrigieron?

R. Porque para eso había que leer todos los textos.[F5]

P. ¿Y no se leyeron?

R. Sí, se leyeron por el equipo de documentalistas que tenían la misión de uniformar los tipos de imprenta y corregir las erratas[F6] .

P. Honestamente, ¿cree que Luis Suárez era la persona más idónea para escribir sobre Franco o Escrivá de Balaguer, con su simpatía por ambos personajes?

R. Yo aprecio mucho a don Luis Suárez. Conozco su historial, variado e importante, conozco su actitud liberal durante toda su vida y los resultados de esa actitud en la época de Franco.[F7]

P. ¿Cree que su entrada sobre Franco es rigurosa y objetiva?

R. No quiero hacer de juez[F8] .

P. Pero...

R. Porque si quisiera hacer de juez, el Diccionario no se hubiera publicado nunca. Si los miembros de las comisiones y los biógrafos se hubieran erigido en revisores de los textos, no se hubiera publicado jamás. La burocracia lo habría hecho imposible.[F9]

P. Así se hizo el Diccionario de Oxford...

R. El de Oxford existe desde el XIX y fue ampliado con biografías adicionales estos últimos años.

P. Y cuyos textos se someten a varios procesos de revisión.

R. Sí, y el diccionario italiano, que no sé si se somete a esos procedimientos, empezó en el año 60 y está en la letra eme...[F10]

P. ¿No cree que, al menos con los textos más delicados, tendría que haber habido más control?

R. Posiblemente sí, pero no se hizo, y punto.[F11]

P. Podemos decir que han sacrificado el rigor por la celeridad.

R. No, el rigor no, porque hemos elegido a buenos biógrafos. Y cada uno es responsable de sus actos. La Academia siempre ha tenido una actitud liberal y confiada en las capacidades de la gente, independientemente de su signo político[F12] . Y punto.[F13]

P. Pero parece claro que el resultado se ha vuelto contra la Real Academia de la Historia.

R. No. Usted lee las biografías de Oxford y también hay discrepancias. Y no se diga del italiano.[F14]

P. Dice usted que eligieron a buenos biógrafos y que...

R. A los mejores.

P. Ya, pero parece que algunos no han sido los más oportunos.

R. Mire usted[F15] , si mi criterio hubiera prevalecido, no se habría hecho la edición en papel, se habría hecho solo la digital.[F16]

P. Resulta insólito escucharle decir que "la Academia no se responsabiliza de los textos". Pues ¿quién se responsabiliza?

R. Me refería... a los... párrafos iniciales que... aparecen en la entrada de cada tomo. Esa declaración me la tomaron mal.[F17]

P. Ha dicho que se eligió a los mejores biógrafos. ¿Cómo casa esto con el hecho de que la biografía de la exministra Bibiana Aído se sacara de la web de su ministerio o de que las de las infantas Elena y Cristina las firme directamente la Casa Real?

R. Porque no encontramos bibliografía sobre ellas.[F18]

P. Eso no es rigor científico.

R. Mire, esos personajes están ahí porque Bibiana Aído tenía que aparecer porque están todos los ministros y no la podíamos excluir. ¿Comprende?[F19]

P. Pero las infantas...

R. Las biografías de las infantas... La Casa Real da unos datos[F20] , lo que está en la web y es lo que aparece ahí. Y punto.[F21]

P. La Academia se dice dispuesta a modificar algunas entradas. Pero, ¿es verdad que no corregirán nada, sino que como mucho harán añadidos?

R. Pues eso depende de lo que decida en su reunión de hoy [por ayer] la Junta Directiva.

P. ¿Emitirán un comunicado tras la reunión?

R. Sí, supongo que la semana que viene se hará.

P. La verdad es que manejan ustedes unos ritmos de verdad históricos, ¿eh? [La nota se hizo pública por la noche].

R. ¡Mire usted, ahí está la obra, que es lo que importa[F22] ! O al menos, lo que nos importa a nosotros[F23] . A ustedes[F24] , me parece que mucho menos.

P. Nos importa mucho esta obra, y aún nos importa más que hubiese salido mejor.

R. Bueno, todo es perfeccionable. En la edición digital se puede dar entrada a todo biógrafo que crea que tiene información que mejore las biografías incluidas.

P. ¿Van a ser ustedes especialmente escrupulosos con aquellos personajes del siglo XX que puedan ser otra vez polémicos?

R. Pues yo desde luego le diré que la biografía de Negrín la pienso leer detenidamente. Y que en adelante tendremos más cuidado, empezando por mí. Y si se detectan fallos, se corregirán.

P. ¿Quién hizo la biografía de Negrín?

R. Pues... no lo recuerdo.

P. ¿De verdad que en ningún momento se le ocurrió leer qué decía la entrada de Franco?

R. Pues mire, como yo viví la época de Franco y conozco muy bien lo que fue, no sentí ninguna curiosidad. Es un fallo mío. [F25] Me dedico a otras cosas y son otros personajes los que me interesan.

P. Entendemos que ya la habrá leído y nos podrá decir...

R. No, tampoco.[F26]

P. ¿Perdón?

R. No he tenido tiempo. ¿Qué quieren, que me ponga a leerla ahora, mientras estoy hablando con ustedes?[F27]

P. ¿Usted cree que Franco fue un dictador?

R. Tuvo varias épocas y actuó de manera distinta según las épocas. Hubo varios francos. Y ninguno de ellos me gustó.

P. Pero, ¿fue un dictador o no?

R. Miren, estoy agotado y me tengo que ir.[F28]

P. Perdone pero, ¿qué le ha parecido la reacción en la prensa y en el mundo de la cultura a todo lo ocurrido?

R. Pues que en ningún otro país europeo habría pasado lo que aquí. Estoy seguro de que si en Alemania, un diccionario biográfico no dijera de Hitler lo que se debe decir, no habría...

P. Es que eso no ocurre. El diccionario biográfico alemán cuenta todas las atrocidades de Hitler.[F29]

R. Bueno, pues quite el ejemplo de Hitler...

P. No, no, es que es muy pertinente esa comparación. En Alemania el diccionario cuenta lo que hizo Hitler. Otra pregunta: ¿cree que la Real Academia de la Historia está obsoleta?

R. No, eso lo creen ustedes. La Academia es una institución muy conservadora en sus ritos. Yo esos ritos los respeto. Pero que seamos respetuosos con los ritos no quiere decir que no seamos muy innovadores respecto a las técnicas de investigación.[F30]

P. ¿Qué le falta a la Academia?

R. Más mujeres. Las hay muy preparadas pero menos que los hombres. [F31] Hay una cuestión: un historiador necesita disponer de muchas horas para documentarse en los archivos. Y por desgracia, en las mujeres esas miles de horas están dedicadas a criar a sus hijos y a ser amas de casa.

[F1] Buen inicio, sí senior

[F2] Ahí está, más chulo que un ocho, tanto en esta respuesta como en la anterior. Seguro de sí mismo, incapaz de aceptar críticas (lo que puede explicar el funcionamiento de la RAH y lo que parece su poco contacto con el mundo más allá de las paredes de su sede)

[F3]Vale, pero usted es el jefe, así como el responsable

[F4]Curiosa respuesta: se defiende la libertad que la academia da a los autores como argumento para justificar los herrores. La RAH es no obstante el editor de la obra y ha de controlar lo que publica (por no hablar de la elección de los autores)

[F5]Una maravilla. Sobran los comentarios.

[F6]Vamos, que el contenido da igual.

[F7]Respuesta que no tiene NADA que ver con la pregunta. Efectivamente, el senior Suárez puede ser una persona encantadora pero no la adecuada para esta labor.

[F8]No se trata de ser juez, sino de que la Institución que usted dirige ha publicado una obra que ha costado más de 6 mill. de dinero público y usted no ha entregado algo que sea presentable desde unos mínimos criterios académicos.

[F9]Ya, sí, difícil es. Eso no lo pone nadie en duda. Pero es que se espera de ustedes que solucionen estas dificultades. Se supone que usteden son la élite entre la Historiografía espaniola.

[F10]La respuesta favorita de los políticos y ninos de hasta 6 anios: “y tú más!”

[F11]El tono autoritario que se olía desde el principio explota definitivamente. Un “y punto” que huele a, “se acabó, déjenme en paz, que me está usted molestando con sus preguntas”

[F12]Me repito, la RAH ha de controlar lo que publica. Es que Wikipedia parece mucho más fiable.

[F13]Se repite.

[F14]Volvemos al „y tu más!“

[F15]A lo mejor es que yo estoy especialmente sensibilizado pero a mí el “mire usted” me suena tan chulesco como el “y punto”

[F16]No me interesa, como no le interesa a nadie. Usted está aquí como director de la RAH y ha de defender esta institución, no sus propias ideas. A parte de eso, me parece que este tipo de interioridades no han airearse.

[F17]Si, efectivamente, la declaración la hemos de haber tomado mal. Yo a este hombre ya no lo entiendo. Por cierto, la pregunta que precede esta respuesta es muy buena.

[F18]Pues se investiga, no son ustedes historiadores?

[F19]Sí, comprendo que usted a la ministra no la puede ver ni en pintura, pero me da igual, la RAH ha de hacer una biografía de ella; o es que sólo biografía personas afines? (esto último explicaría muchas cosas)

[F20]Una prueba más del rigor científico. Alucinante (pero sobre todo, que no le de vergüenza reconocerlo)

[F21]Y dale con el „y punto“. Esta expresión parece tener otra función: culmina una respuesta en la que el entrevistado reconoce, por no querer hablar de un determinado tema, que en el tratamiento ese tema se produjeron errores.

[F22]No senior; se vuelve a equivocar. Lo que importa es que la obra esté BIEN

[F23]Vuelve a uno de sus temas favoritos: nosotros tenemos nuestras cosas, lo que pasa fuera nos da igual.

[F24]Quién es este „ustedes“? Los peridodistas? El público en general (que ha pagado)?

[F25]Efectivamente, como muchos otros.

[F26]Con razón esto va al titular

[F27]Pues no, pero han pasado ya unos días... tiempo ha habido. Además, es su trabajo.

[F28]Este sujeto se retrata a sí mismo con esta respuesta.

[F29]Claro. Y además tendría como presidente de su „RAH“ a un tipo que define a Hitler como un dictador.

[F30]Lo dudo

[F31]Sigo dudando

1984 DEL TEA PARTY

2011-05-19T03:57:00.000-07:00

LA DISTOPIA NEOLIBERAL DE ATLAS SHRUGGED: PART 1

Hace unas semanas, el 15 de abril, se estrenó en EE.UU la película Atlas Shrugged: Part 1, del director Paul Johansson. Habría que decir mejor de John Anglialoro, pues él ha sido, como productor, la fuerza creativa y financiera más importante detrás de esta empresa. Anglialoro, un fabricante de aparatos de gimnasio metido a productor cinematográfico, se hizo en 1992 con los derechos de una novela publicada en 1957 y desde entonces ha intentado poner en marcha una producción en distintos formatos (miniserie, telefilm, película de cine) y por la que han ido pasando, sin poderse confirmar todos ellos, los nombres de Charlize Theron, Julia Roberts o Brad Pitt. Finalmente, y viendo que el periodo por el que había comprado los derechos para la adaptación cinematográfica se acababa, Anglialoro contrató a Johansson para hacerse cargo de la dirección de la película. Un moderado éxito acompañó el estreno y todo parecía indicar que Anglialoro podría recuperar pronto los 20 millones de dólares que le costó su financiación y que había puesto, en gran parte, de su bolsillo.

Pero llegaron los críticos.

Tras el prometedor primer fin de semana, los grandes popes de la crítica cinematográfica estadounidense emitieron sus opiniones sobre la cinta y estas fueron catastróficas. Cabe señalar que para el normalmente comedido Robert Ebert la película era merecedora de solo una de cuatro posibles estrellas. Rotten Tomatoes le dió un 3,5 de 10 y, para hacerse una idea de la repercusión general, en Metacritic recibió un 28% (la única positiva del conservador The New York Post –esta “casualidad” la comentaré más tarde–).

No obstante, Anglialoro pareció no inmutarse durante los primeros días. La película, no nos llevemos a engaño, nunca fue concebida como una producción de arte y ensayo, así que pensaba que las opiniones de los críticos no habrían de tener mucha influencia en su andadura comercial. Se equivocaba. La cinta pasó de hacer unos muy respetables 5.640 dólares por pantalla en su primer fin de semana a tener que conformarse con 1.890 en el segundo.

Entonces Anglialoro comprendió que sin los críticos (y sin una promoción de peso, a la que había renunciado para abaratar costes) no era nadie. Y se enfadó. Mucho. Y comenzó a atacar a los personajes del bolígrafo con linterna, centrándose sobre todo en su monolítica respuesta. Su argumentación se basaba en la premisa de que si todos critican su producción, esto no se debe a que esta sea, digámoslo de forma suave, de baja calidad, sino a que todos se han puesto de acuerdo para hundirla. Llevado a otro campo, su razonamiento sería algo así como: 100 millones de fans de Elvis were wrong! pero se habían puesto de acuerdo para venderlo bien.

Continuando con su defensa de la película, Anglialoro afirmó también: “¡Son lemmings! ¿De dónde viene este miedo a Ayn Rand [autora de la novela original en la que se basa la pelicula]? Odian a esta mujer. ¡Odian el individualismo!” Esta parte de su argumentación me parece mucho más interesante. Veamos qué se esconde tanto tras las alabanzas como los ataques. Para eso será necesario echar la vista atrás.

La autora, la novela y lo que vino después

Ayn Rand había nacido en Rusia a principios de siglo y dejado el país a mediados de los años 20. Tras su llegada a EE.UU trabajó escribiendo guiones para Hollywood y pronto empezó a publicar sus primeras novelas. Cabe señalar aquí la adaptación que King Vidor hizo en 1949 de su obra The Fountainhead, para la que ella también escribió el guión. En 1957 publica su obra más ambiciosa, su cuarta y última novela: Atlas Shuggred. El libro presenta una distópica visión de los EE.UU, en la que la protagonista, Dagny Taggart, vicepresidenta de una compañía ferroviaria, se rebela ante las interferencias de un gobierno incapaz de satisfacer las ambiciones de sus ciudadanos. Paralelamente a los intentos de Taggart de reaccionar ante lo que ella considera ataques gubernamentales injustificados, el lector se va enterando de que ella no está sola: importantes miembros de la sociedad (artistas, escritores, empresarios) están desapareciendo guiados por el misterioso John Galt, que intenta con ello demostrar por un lado, la importancia de estas personas, de los sujetos individuales, en una sociedad viva y sana, y por otro hacer ver al gobierno que no puede inmiscuirse en la iniciativa privada si pretende que un país funcione correctamente. Este sería un resumen del planteamiento narrativo de la novela. Entrelazada de una manera más o menos habilidosa en esta historia principal, la autora nos cuenta también una segunda historia: mediante largos monólogos, la misteriosa figura de John Galt expone los principios del Objetivismo, una serie de ideas (algunos autores hablan de filosofía) que defienden el egoísmo racional como principio de acción social e individual. El Objetivismo se opone a la intervención del Estado, defiende los derechos individuales como principio fundamental de la vida en sociedad y ataca el colectivismo tanto económico como moral. Estas tesis se entienden bien teniendo en cuenta el contexto de la Guerra Fría, la caza de brujas y como no, el pasado de la autora, que había abandonado la URSS en los años 20 tras diversos choques con las autoridades comunistas.
La novela fue bien recibida por el público, pero no tan bien por la crítica. No obstante, funcionó bastante bien y desde entonces a pasado a ser un auténtico long seller, con unos 7.000.000 de ejemplares vendidos (500.000 de ellos en 2009). El éxito ha estado, a lo largo de estos años, acompañado de una polémica muy viva en cuanto se plantea una lectura política de la obra: desde su puesta a la venta la novela ha sido considerada, sobre todo debido a su defensa de las premisas Objetivistas, como uno de los textos en los que mejor se recogen los ideales de la derecha estadounidense. Un joven llamado Alan Greenspan habría de conocer durante los años 50 a la autora cuando esta todavía estaba trabajando en las últimas versiones de su novela y se sintió instantáneamente atraído por su “defensa moral del capitalismo”. Habría de esperar unos cuantos años para poder poner en práctica estas ideas pero, cuando lo hizo, lo hizo bien. En los ochenta, Greenspan alcanzó el puesto de presidente de la Reserva Federal; parecía que, en general, el mundo se había vuelto más receptivo a las tesis del Objetivismo. Greed is good! gritaba Gordon Gekko resumiendo el espíritu de una época. Por otro lado, las tempestades que trajeron aquellos vientos las explica muy bien The Inside Job.

En los últimos años, con el ascenso del ala más radical de los republicanos en torno al Tea Party u otros grupúsculos de derecha como Freedom Works o el The Cato Institute, parece que la base de apoyo a la ideología planteada por la novela y la película ha crecido significativamente. De hecho, tras el estreno de esta última, el propio Tea Party participó activamente en su promoción con campañas en Facebook.

Las reacciones en campo contrario tampoco habrían de hacerse esperar. Desde el momento de su aparición fueron criticadas las tesis ultraliberales planteadas en la obra, el egoísmo que destilan las actitudes de sus protagonistas; el New York Times llegó a afirmar tras su publicación que el libro estaba “escrito desde el odio”. En fecha tan reciente como el pasado 23 de septiembre, el Premio Nobel de Economía en 2008, Paul Krugman, conocido defensor de un estado intervencionista necesario para corregir las desviaciones del mercado, subía el siguiente comentario a su blog del New York Times sobre la novela y el estatus de culto que había adquirido a lo largo del último medio siglo:

“Hay dos novelas que pueden cambiar la vida a un chico de 14 años con pasión por los libros: El señor de los anillos y Atlas Shrugged. Una es una fantasia infantiloide que a menudo engendra una obsesión de por vida basada en unos héroes increíbles y que da lugar a adultos emocionalmente atrofiados, socialmente lisiados e incapaces de enfrentarse al mundo real: la otra, por supuesto, incluye Orcos.”

Volviendo al cine, a partir de los años setenta empezó a especularse con su adaptación para la gran pantalla. No obstante, este proyecto tardaría años en concretarse. Esto sucedería finalmente cuando Anglialoro compró los derechos en 1992. El propio productor ha afirmado que entendía esta adquisición como una inversión a largo plazo, pues se trataba de un libro extraordinariamente exitoso por el que en algún momento los grandes estudios mostrarían su interés. Cuando vio que esto no era así y que sus derechos, tras 18 años, estaban a punto de expirar, decidió ponerse él mismo tras la producción. Escribió un guión, varios directores entraron y salieron del proyecto y finalmente hubo de ser Paul Johansson, un actor (des)conocido por su participación en series como Santa Barbara o Beverly Hills: 90210, el que habría de debutar como director con esta cinta, lo cual hizo, y que consiguió, al menos durante el primer fin de semana y pese a no invertir nada en promoción, un gran éxito.

El estreno. Y lo que nos cuenta del mundo que nos ha tocado vivir

Tras la presentación de la película a principios del pasado mes, los críticos denunciaron de forma casi unánime interpretaciones tan poco creíbles como los decorados de cartón, un guión muy flojo plagado de incoherencias, además de interminables escenas en pasillos y salas de reuniones que vienen a ser la transcripción directa de los largos monólogos de la novela original. De alguna manera, se repite el patrón de recepción que acompañó la publicación del libro hace ya más de 50 años: ambas obras han sido criticadas por sus faltas en aspectos intrínsicos a sus medios de expresión: Atlas Shrugged: Part 1 es una mala película del mismo modo que Atlas Shrugged fue una mala novela. Que esta última haya sido finalmente llevada al cine y que la experiencia haya sido más o menos exitosa (la preproducción de la segunda y tercera parte están ya en marcha) se explica no obstante desde una perspectiva que bien poco tiene que ver con el valor cinematográfico de la cinta y que subraya los aspectos políticos del contenido.

Además de los temas ya indicados al hablar de la novela, la adaptación cinematográfica añade caracterizaciones de brocha gorda para que el espectador despistado no se olvide del mensaje: los miembros del gobierno, que intentan imponer perversos ideales como la compasión o el altruismo, son representados como una panda de alcohólicos y están interpretados por actores que más bien parecen dar vida a un judío en una película nazi. Sus diálogos se mantienen evidentemente en esta línea de caracterización: “impondremos un impuesto al estado de Colorado para equilibrar la economía nacional” se le oye decir a uno de los miembros de un gobierno que ha promulgado leyes impidiendo la posesión de más de una empresa por un solo individuo.

La anteriormente citada crítica del New York Post, una excepción en su defensa de la película, no puede hacer nada frente a los defectos meramente cinematográficos que plantea la cinta, pero, en la línea de una defensa política, cierra su texto con las siguientes frases: “Atlas Shrugged quiere comenzar una discusión contigo, forzarte a (como bien repite Rand a lo largo de la película) ‘cuestionarte tus premisas’. Sería más fácil no hacer esto, reírse de los diálogos acartonados y del acoso verbal carente de toda ironía, que es lo que hace la mayoría de los espectadores.“ Curioso razonamiento: como desde un punto de vista meramente cinematográfico no hay mucho que defender, la crítica se centra en subrayar los aspectos ideológicos, los cuales tampoco son discutidos en profundidad.

La película se adapta muy bien a nuestro Zeitgeist ultraliberal y se entiende como una parábola contra el intervencionismo del gobierno federal y a favor de la iniciativa e inventiva privada, a las que se ve como fuentes principales del progreso del país y como tesoros amenazados por un gobierno que se inmiscuye más de lo que debería (compárese esto con las críticas a la reforma sanitaria o a las políticas fiscales de la administración Obama que van en esta misma línea). Los principios del Objetivismo se reinterpretan este 1984 ultraliberal como los de la derecha más radical, bien es cierto que se da también una cierta reescritura ideológica. Esta obedece al clásico matrimonio de conveniencia entre una derecha muy liberal en principios económicos pero al mismo tiempo extremadamente conservadora en cuestiones morales. Así, aquellos puntos que podrían resultar un poco más controvertidos desde una postura conservadora en lo moral han sido directamente ignorados o tratados con extremo cuidado. Los ejemplos más claros se refieren a la defensa de una concepción del sexo liberal y de un ateismo racionalista, ambos aspectos centrales de un planteamiento vital objetivista y ambos ignorados en la historia.

En fin, Atlas Shrugged: Part 1, no ya como película, sino como fenómeno ideológico-cultural, se erige como uno de las más heterodoxas producciones independientes de los últimos años. Independientemente del resultado comercial o artístico se trata sin duda de un muy buen ejemplo de las curiosas conexiones que se dan entre política, literatura y cine. Y la conclusión es que ninguno de estos tres aspectos sale especialmente bien parado.

Copyright © Fernando Ramos Arenas, 2011

Dignos Indignados

2011-05-18T02:15:00.000-07:00

Parece que algo está pasando, que la gente se 'indigna' (verbo de moda en los últimos meses), los jóvenes se echan a las calles, se organizan. Me siento identificado.
Esperemos que todo esto no quede en agua de borrajas. Pero aunque así fuese, se ha emitido un signo inequívoco de que la gente no simplemente está muy harta, sino de que también está dispuesta a luchar por un cambio.
No tengo cuenta en Twitter o Facebook, así que este Blog es mi forma de expresar mi apoyo.
A ver si el domigo todo esto se ve reflejado en las urnas.

Poster: 127 Hours

2011-02-07T10:47:00.000-08:00

Un poster que nos cuenta el final y así nos engancha. Además, es muy bonito. Sin más.

La dialéctica de Internet

2011-01-29T02:48:00.000-08:00

Estaba leyendo una entrevista en El País con Nicholas Carr en la que habla de la forma en la que Internet modifica nuestros hábitos de pensamiento, de comportamiento y de trabajo (sobre todo, intelectual). Simplemente quisiera invitar al lector a echarle un ojo a ese artículo, pues me encuentro muy bien reflejado en las respuestas que da Carr. Durante la redacción de mi Tesis, ahora que estoy preparando su publicación, o mientras escribo artículos intento trabajar sobre papel, con el ordenador apagado: La capacidad de distracción de Internet me supera. Ya sea de una manera directa (he recibido un mail, alguien quiere que chatee o similares) o bien, porque me dejo llevar por algunos de los aspectos que trata el texto en el que estoy trabajando y en los que me gustaría profundizar (temible Wikipedia), el hecho es que hay una merma muy importante de mi concentración. Pero también lo noto cuando no soy yo el productor, sino simplemente el lector; me cuesta horrores no dejarme llevar por los hiperlinks de un texto y concentrarme en su lógica lineal.
No se si verdaderamente Internet ha cambiado nuestra forma de pensar, pero, desde luego, si que lo ha hecho con la forma de leer.

Sobre las prácticas discursivas en la red. Como en un campo de fútbol

2011-01-27T08:26:00.000-08:00

Hace unos días les pregunté a mis estudiantes si creían que la fragmentación de contenidos y audiencias en internet, en vez de provocar una democratización en el uso de los medios - el acceso es libre, cada uno puede expresar su opiniones, el receptor es también productor/emisor... - no estaba dando lugar a una situación contraria, en la que cada usuario tiende a buscar un lugar en la red en el que expresar sus opiniones y asegurarse del apoyo masivo del resto de lectores/participantes. La conversación, como sucede en estos casos, siguió por otros derroteros y sólo pude sacar en claro que en general los estudiantes no eran tan apocalípticos en su diagnóstico de la interactividad digital como yo mismo.
Hoy he vuelto a darle vueltas a este asunto cuando leía los comentarios aparecidos tras una noticia en el diario Público, en la que se explicaba que J. M. Serrat consideraba el pirateo digital un robo. Como es de esperar en este medio, la mayoría de los comentarios se dedicaban a atacar las tesis de Serrat y a defender la libre circulación de archivos además de, cómo no, a atacar a Alejandro Sanz. Ninguna sorpresa, al fín y al cabo estaba leyendo Público. Me extranió, no obstante, la uniformidad de las opiniones, no encontraba a nadie que compartiese las ideas de Serrat.
Poco después me di cuenta de lo que pasaba. Al comentar una noticia para este medio se tiente la posibilidad de valorar los comentarios del resto de los usuarios y cuando las valoraciones negativas superan un cierto número, se censuran. Vamos, que al que no está de acuerdo se le borra y todos tan contentos. No estoy hablando aquí del típico troll, cuyo único objetivo es sembrar discordia en entre el resto de los usuarios, sino de personas que simplemente tienen otra opinión con respecto a la noticia y la expresan respetando todas las reglas de urbanidad.
Encuentro en esta forma de actuar un ejemplo más del modo de discutir al parecer bastante extendido en la Red. Evidentemente un usuario X expresará sus opiniones en medios que le son afines (en los que se encontrará naturalmente con opiniones de otros usuarios que también le son afines). La opinión que expresa, que en la práctica dista de ser un intercambio de puntos de vista, sino más bien un monólogo de mayor o menor extensión, es a su vez controlada por un master que la ha de dar de paso. Luego, como acabamos de ver, existe también la posibilidad de los propios usuarios la eliminen, oculten o similares.
Se puede argumentar que se trata de una decisión democrática, pues son la mayoría los que han decidido que esa opinión no es de su gusto. Me cuesta no obstante convencerme de que una conversación haya de ser guiada de acuerdo a principios numéricos y no por la razón de los argumentos o la lógica de su exposición.
No quiero seguir cansando al lector. Mi conclusión es que se trata de un nuevo ejemplo de la pobreza discursiva que se fomenta en internet. Mientras que en una época con acceso restringido a los medios de masas (con todos los aspectos negativos que esto conllevaba) el participante de un debate se veía obligado a afinar sus argumentos, someterse a críticas, repensar sus posiciones, con el resultado de que al final estas últimas se podían ver modificadas, parece que ahora ya no cuenta más que encontrar un foro en el que se sienta cómodo para expresar su opinión (raramente ponerla a debate).
La gente grita y sólo escuchan aquellos que van a repetir el mismo cántico. Como en un campo de fútbol.

Bernd Eichinger ist tot

2011-01-25T14:06:00.000-08:00

Ich hab es gerade gelesen; Bernd Eichinger ist tot. Es ist hier sicher nicht der Ort, um sich jetzt über seine künstlerische Leistungen zu streiten aber ohne Zweifel bleibt, dass er die deutsche Filmindustrie in den letzten 30 Jahren wie kein anderer geprägt hat.
Wenn Europa Hollywood konkurrenz leisten möchte, brauchen wir viel mehr Eichinger. Während wir darauf warten können wir uns seine Filmen nochmal anschauen:
. Der Name der Rose
. Der Baader Meinhof Komplex
. Der Untergang
. Die unendliche Geschichte
. Wir Kinder von Bahnhof-Zoo
. Das Pärfum
...

En los Medios / In den Medien II

2010-09-24T15:07:00.000-07:00

Liebe LeserInnen,

heute bin ich wieder in den Medien. Diesmal nicht zum lesen, sondern zum hören. Im Deutchlandradio Kultur um 14:00. Auf einer Konferenz über Wikipedia wurde ich gestern interviewed...
Mal sehen ob das, was ich gesagt habe, interessant genug war...

Fer

En los Medios / In den Medien

2010-04-28T06:16:00.001-07:00

tras tantos meses vuelvo con un poco de autobombo:

http://jungle-world.com/artikel/2010/15/40749.html

Über die wissenschaftliche Arbeit

2009-04-17T10:11:00.000-07:00

"Wer nicht die Freiheit besitzt, sich einmal sozusagen Scheuklappen anzuziehen und sich hineinzusteigern in die Vorstellung, daß das Schicksal seiner Seele davon abhängt: ob er diese Konjektur an dieser Stelle dieser Handschrift richtig macht, der bleibe der Wissenschaft nur ja fern."

Der Meister und seine Schüler, G. Steiner, S. 197.

La Historia

2009-03-14T04:06:00.000-07:00

"el tipo en cuestión no sólo era pesado sino también ridículo, con esa ridiculez que sólo tienen los histriones y los pobres diablos convencidos de haber participado en un momento determinandte de la historia, cuando es bien sabido, pensó Archimboldi, que la historia, que es una puta sencilla, no tiene momentos determinantes sino que es una proliferación de instantes, de brevedades que compiten entre sí en monstruosidad"

2666, R. Bolaño, Pag. 993.

Kann es sein?

2009-02-21T18:20:00.000-08:00

Ziel des Lebens ist es, seine Komplexität zu verstehen und seine Simplizität zu genießen.

Si tienes poco tiempo, no lo pierdas con esta entrada

2009-02-10T06:53:00.001-08:00

Batman, como la mayoría de los superhéroes, lleva una doble vida: millonario de día y salvador de los oprimidos de noche. Para ello le es necesario ocultar su veradera identidad (Bruce Wayne) con una máscara que recuerda la cabeza de un murciélago y que deja a la vista de todos la parte de su cara comprendida entre la nariz y la barbilla; se supone que con eso no se puede reconocer al por otro lado archifamoso multimillonario Bruce Wayne. La aceptación de este "dogma de fe" de las historietas de superhéroes (cuyo ejemplo más absurdo era Superman, que simplemente tras quitarse la gafas pasaba a tomar otra personalidad) viene a ser puesta de nuevo en duda con la elección de Christian Bale para interpretarlo en el cine, que puede ser la persona con el labio superior más reconocible desde Hitler. Bale, que al igual que nuestro expresidente Anzar no mueve ese labio al hablar, lo que da a su tono de voz un silabeo extrano, es pues perfectamente identificable vístase de batman o de folclórica.

Una cita curiosa (y una verdad en cuarentena)

2008-10-11T13:56:00.000-07:00

"I have seen a great many very bad movies, and I know when a movie is bad, but I have rarely been bored at the movies; and when I have been bored, it has usually been at a "good" movie."

Robert Warshow, 1954 in: Warshow, The Inmediate Experience (2001) pag. xlii

Cómo hablar de los libros que no se han leido

2008-10-08T13:56:00.000-07:00

En la edición del pasado Domingo (05.10.2008) del Semanal de EL PAÍS podía leerse un artículo acerca de un título que será publicado en Espana durante el presente otoño. Se trata de “Cómo hablar de los libros que no se han leido.” Ya que no vivo en España y ya he podido leerlo, quisiera comentar un par de cosas en relación al artículo de Iker Seisdedos.
Como el propio redactor reconoce al final de su artículo, él no ha leido el libro que comenta, tan solo ha ojeado algunas páginas. Esto lo explica de alguna manera como ejemplo práctico de defensa de la tesis esencial que cree que plantea el libro.
Si lo hubiese hecho, se habría no obstante dado cuenta cuenta que el libro no es un manual de auto-ayuda para aparentar estar “más leido,” aunque eso es lo que da a entender en su artículo(“[A]hora podrá hacerlo. Con todas las de la ley. Gracias a un libro de próxima publicación en España que no sólo demuestra que es posible hablar, pontificar incluso, de lo que no se ha leído, sino que anima y enseña a hacerlo”), sino un ensayo acerca de las diveras posibilidades de aproximación a los textos y asmilación de su lectura. Muchas de la cuestiones que plantea el autor no dejan de ser versiones descafeinadas de teorias linguísticas de moda hace cuarenta años o comentarios de textos que, dicho sea de paso, tienen poco que ver con algunos de los rimbombantes subtítulos que los incluyen (en este sentido, es especialmente aclarativa la segunda parte del segundo capítulo que se ocupa de las situaciones de habla) pero van desde luego mucho más allá de lo expuesto el título.
Así, hay una diferencia fundamental entre leer (categoría que bien es verdad que incluye muchas subcategorías de lectura) y no leer (que es lo que ha hecho el redactor de ese artículo), en la que el lector sale ganando sobre el no lector. Y eso queda también muy claro para cualquiera que haya leido este libro.

David Bowie "Amsterdam"

2008-09-12T14:43:00.000-07:00

Estoy descubriendo a Bowie más allá de los clásicos de los 70 pero no quería poner una canción muy típica. Así que me he decidido por una versión de Jacq Brel "Dans le port d'Amsterdam". Muy buena. Paralelamente a este redescubrimiento de Bowie me está dando un poco por la música francesa - creo que tiene que ver con la tesis, estos días todo tiene que ver con la tesis; de hecho, lo que he dicho antes era una exageración: ni estoy redescubriendo a Bowie ni a la música francesa, no tengo tiempo, solo existe la tesis.

Por asociación de ideas, un comentario para acabar. Viendo una entrevista con Bowie escuché que le preguntaban cual era la historia detras de "Live on Mars" (por cierto, de cuyo video provienen las imágenes que acompanan "Amsterdam") quizá mi canción favorita de todas las suyas y comentaba que en su juventud le había llegado una melodía de una canción francesa para que le escribiera las letras en inglés. El resultado, según él mismo, dejaba bastante que desear, así que propuseron a otro compositor que se ocupase del proyecto. El tiempo pasó, Bowie se olvidó de todo y cuando al cabo de unos meses oyó la melodía en la radio, la reconoció al instante. La cantaba Frank Sinatra y era "My Way."

Pasaría el tiempo y Bowie y bien es cierto que la estructura de "Live on Mars" recuerda de forma difusa a "My Way."

P.S.: no me deja subir el video de youtube, pero si alguien lo quiere ver (espero que sí, tras estas palabras), simplemente "bowie amsterdam."

Sobre las elecciones en EEUU. Un pronóstico

2008-08-23T13:25:00.000-07:00

Llevo ya un tiempo dándole vueltas y me decido finalmente a escribirlo. Cuanto menos tarde, más valor tiene: Obama va a perder las elecciones de Noviembre. McCain las va a ganar. Creo no obstante que la frase de Obama dice mucho más acerca de lo que va a pasar en un par de meses que la de McCain.
No me apetece dar ahora las razones que me han llevado a esta conclusión, pero puedo asegurar que está bastante reflexionado. Ahí queda eso. Veremos si el tiempo me da o quita la razón.

Sin palabras...

2008-08-10T03:24:00.000-07:00

Publicado en El País, domingo 10 de Agosto 2008:

Un colegio de primaria por cada oro
Uno de los patrocinadores de los Juegos anuncia que construirá una escuela en una zona pobre de China por cada medalla de oro que consiga el país asiático
AGENCIAS - Pekín - 09/08/2008

El patrocinador en cuestión es pues consciente de que hacen falta escuelas y además tiene el dinero y la voluntad de construirlas. Pero no lo hace hasta que no vea la cifra de medallas conseguidas. Si no las hubiese -que no va a pasar- pues no hay escuelas. Y aquí todos tan contentos.

Lo dicho, sin palabras.

Parecidos razonables (y van 2)

2008-07-05T09:10:00.001-07:00

Claro que es difícil no repetirse: que sólo hay siete notas, que todos tenemos un backgroung similar, que nuestro subconsciente se apropia de estructuras melódicas que luego de alguna manera vuelven a surgir... vale.

Esta semana he vuelto a ver Jaws. Y como me la he comprado en DVD pues me la he tragado entera. Entera, entera, con títulos de crédito incluidos y su correspondiente melodía (http://www.youtube.com/watch?v=hpVwKYjwoQc&feature=related) que, para mi sorpresa, despertó en mí un vago recuerdo asociativo (http://www.youtube.com/watch?v=W61Q-EZ8R7M)

Ahí quedan, con la ayuda de youtube, los ejemplos para que cada cual compare por sí mismo.

P.D.: Si alguien tiene los niveles de azucar en sangre un poco altos, haría mejor en abstenerse de ver entero el video de Jacko.

Jason Schwartzman / Keith Moon

2008-06-27T12:28:00.000-07:00

Jason Schwartzman es un actor medianamente conocido. Perteneciente al clan Coppola (creo que es sobrino de Francis e hijo de la actriz Talia Shire, la mujer de "Rocky"), el sujeto en cuestión tiene una carrera bastante interesante sobre todo gracias a las películas rodadas con el director Wes Anderson -del cual recomiendo Rushmore-. Tocaba también la batería en el grupo Phantom Planet.

Keith Moon fue el batería de The Who. Muerto en 1978, representaba la imagen más excesiva del Rock-Star. Si a alguien le interesa, recomiendo la biografía Dear Boy. El caso es que desde hace un tiempo se viene hablando con cierta frecuencia del proyecto de llevar su vida al cine, al parecer producido por Roger Daltrey, el vocalista de la banda. El papel lo va a interpretar Mike Myers y es una decisión que en un principio podría parecer adecuada, pues el tal Myers está como las maracas de Machín y eso son ya unos puntos para meterse en el personaje Moon. PERO he dicho que la decisión EN PRINCIPIO parece adecuada y es que no se han dado cuenta todavía que el actor perfecto para interpretar a Moon es Schwarzman debido al hecho de que SON IGUALES. Para muestra, un botón (bueno, dos botones).

Por cierto, en las fotos, Schwartzman es el primero y Moon el segundo

Rebel without a Cause

2008-06-17T14:43:00.000-07:00

A Portrait of an Era or (just) a good movie

Nicholas Ray was in his early forties when he made Rebel without a Cause in 1955. In a way, he was already part of the establishment. He had been working for a decade muscling his way in the studio-system, his name becoming a respected and recognized signature in the film landscape of that last period of Hollywood’s golden era. The film, at an early phase of its production, was intended by Warner Bros. to be a story based on a non-fiction study of young criminals, so they approached Ray with the idea of filming a group of problematic American youngsters in a kind of realistic way. The director, who hungered to get an opportunity to film an old project he’s been working on for a long time about a group of three troubled teenagers trying to create a new family in each other, agreed. The original intention of the producers was left aside and Ray developed his original script as basis for the later movie.
The result is known: Youth rebellion in its purest expression; a Polaroid of the era: Knife fights, L.A. gangs and “Chickie Runs”; the new guy in high school, teenage angst and, of course, “you’re tearing me apart!” Ray showed in a new way how difficult it was to become a teenager in a world you don’t understand, in a world that doesn’t understand you, one of the most typical plots in the literature and film history. That’s why an important part of the value of the film should lay actually in its setting, in the way this story acts as a document of that period –as the producers initially intended the film to be-, a way of looking at the American youth in the fifties. But… can we really get a look at this youth through this picture?
I doubt it.
The way reality is being displayed in the movie has not so much to do neither with the way the fifties were nor with the way Ray thought they were nor the way he wanted to see them but with the way you approach reality with a camera, which is usually quite far away from the impression you get when you’re living it.
How was it to be a teenager in Los Angeles in the mid-fifties? Was it the way a 44 year old man, born in a little town called Galesville, Wisconsin, saw it –in case he got to express his view on the matter filming a studio-film intended to be the best platform for the next shooting star, James Dean, the new “new Brando”-? Or was it closer to the mild version of the guy who really lived those times as a kid and got the chance to show it to the world eighteen years later, as George Lucas did with his American Graffiti? Sincerely, I don’t think any of them could give us a glimpse of what was really going on in those people’s minds at that time.
Points of view are always partial and pictures are not an ethnological research. Our impressions –even those of them who lived in that era- had been mediated, the memories deformed and statistics or numbers don’t get to the surface of the way the period was felt. It’s tough to define how it really was. We make history from stories; and some of the best stories of the last century –and Rebel Without a Cause is certainly one of them- were told in 35mm, but it would be a terrible mistake to misread the film as an essay on American youth culture in the fifties, beyond the simple description of clothes, cars or free-time rituals.
Let’s put it this way: I grew up in the nineties and I don’t think Reality Bites or Clerks represented me or the world as I knew it, but the world as we wanted it to be: good stories in which charismatic characters deliver the punch lines we miss in our ordinary lives. In the same way, Rebel represented revolution in a land searching for a change which would take another ten years to come. Do we feel touched by these stories? Of course. But that’s the magic of good pictures which work as good stories, not as commentary on history.

De Nhombres

2008-06-09T03:10:00.000-07:00

Jacques Derrida, Louis Althusser o Michel Foucault. Respeto su obra aunque no siempre esté de acuerdo con la valoración general que han alcanzado (especialmente el primero). No obstante, en esta ocasión no se trata de esto. Yo creo que empecé a interesarme por el estructuralismo a través de sus libros porque estos autores TIENEN MUY BUENOS NOMBRES. Si los has oido una vez, es imposible que desaparezcan de tu memoria, ahí se aferran; suenan además fuertes, atractivos por raros y son difíciles de relacionar con una lengua en concreto. Son franceses pero podrían ser checos, americanos o portugueses. En mí despertaron el interés por saber más de ellos (y más al darme cuenta que los podía clasificar bajo el pomposo nombre de estructuralistas –mis ideas se verían confirmada al ver que uno de sus popes tenía nombre de jeans-). A veces somos tan banales… (y tan estúpidos al no querer reconocerlo)

Sobre el nombre del Blog

2008-04-14T14:43:00.000-07:00

Voy a explicar un poco lo de la dirección de este Blog (Idearium Hungerkünstler). Lo de idearium esta caro y simplemente me gustaba más en latín. Hungerkünstler es algo así como la palabra alemana para “artista del hambre” y es el título de una narración de Kafka del año 1922 que leí ya hace unos años y que me gustó bastante pero no lo suficiente como para recordar de ella poco más que el título, el volumen en el que aparecía (junto con “La Metamorfosis” y otro de cuyo nombre no me acuerdo, publicado en edición de bolsillo por Alianza Editorial) y la impresión que me causó –positiva-. No obstante, este no es el motivo. Se trata más bien de un homenaje de forma –mal- encubierta al mundo de la bohemia, a una concepción artística netamente europea, casada con la marginación y la pobreza pero también con el orgullo, el malditismo y la obcecación por una idea de la creación artísitica casi sagrada. No se trata desde luego de un ideal vital, pero como interpretación romántica de la existencia no puedo negar que me seduce hasta cierto punto. No obstante, como los toros, desde la barrera, del mismo modo que me encantan las películas de mafiosos aunque no soporte la violencia, no creo que haya que ser pobre para disfrutar artísitcamente de la existencia (aunque no se muy bien que significa esto último).

El Kilo

2008-04-12T10:39:00.000-07:00

En París está El Kilo. No un kilo cualquiera, sino EL kilo, el padre de todos los kilos, el patrón que dictamina lo que pesa un kilo. De hecho un kilo solo lo es si se parece a este. Los ochenta y pico que yo puedo pesar ahora mismo son ochenta y pico piedracas como la que se encuentra en la capital de Francia. Así que si esta desaparece, pues ya no sabremos con total exactitud lo que pesamos. Claro que hay muchos kilos de referencia en cada país, pero ya no será lo mismo. Es como si entonces definiera mi peso como ochenta y pico bricks llenos de vino. Parecido pero no igual.
Este kilo tiene pues algo de Idea platónica. Y el resto de los kilos, los que por ejemplo nos muestra la balanza cuando nos pesamos, son los objetos de este mundo. Similares a aquella Idea de Bien, Luz, Belleza... pero alejados de ella. Incapaces de alcanzar su perfección.
También podemos leer el kilo de forma política y entonces tenemos un dictador de libro. El Kilo es absolutista en el mundo de los pesos, en el que los kilos son los ciudadanos. Estos existen con la venia de Su Majestad El Kilo de París. Al final siempre nos quedará París; parece que hablando de absolutismo perfecto todos los caminos van a París; personas o kilos, eso da igual. Aunque ahora, pensandolo bien, este kilo es un fascista que organiza al resto de sus conciudadanos en torno al ideal de su persona: “Ein Volk, ein Reich, ein Kilo”. Y ese es el problema: cuando a este kilo le da por desvariar, como de hecho parece que ha ocurrido, pues El Kilo ha perdido un poco de su peso (millonésimas partes de gramo, pero peso al fin y al cabo) el resto de los kilos de este mundo no saben que hacer. El Kiloführer se tambalea y sus conciudadanos aún más... ¿seguimos siendo kilos si pesamos lo mismo que El Kilo pesaba, aunque él haya cambiado de peso? Difícil pregunta. Habría que definir un kilo sin tener que recurrir a El Kilo, someter a los kilos al imperio de la ley, no al capricho del mandamás de París.
Y es que el kilo, de acuerdo con sus orígenes, habría de ser más democrático, es hijo de la Revolución Francesa, uno de sus pocos supervivientes que ha logrado afianzarse en gran parte del mundo. Pérfida Alvión.
El kilo va y viene, se detiene, modifica y desaparece. ¿Qué es o deja de ser? Autorreferencial, tiene una lógica, cuando menos, peculiar: un kilo es lo que pesa El Kilo. Si ya no podemos fiarnos de ésto, ¿qué nos queda? ¿Cómo poder prescindir de las certezas?

Declaración de Intenciones (I)

2008-04-11T14:45:00.000-07:00

Primer intento. Me lanzo a la Blogosfera sin verdadera idea de lo que estoy haciendo. Sin lectores tampoco. Supongo que mi intención es ir dando salida poco a poco a muchas de esas cosas que me cruzan la cabeza demasiado a menudo. Escribirlas, darlas a leer, es una manera de librarme de ellas. El peligro será pues que se repitan demasiado. Intentare, no obstante, que esto no ocurra y que en el proceso puedan interesarle a alguien.
No sé exactamente para quien escribo, no puedo poner nombres a mis lectores pues se trata en un principio de una aventura anónima. No obstante, el lector existe. Uno, mi lector. Siempre escribimos para él. Todo, salvo quizás la lista de la compra. Mi objetivo es no menospreciarle. Respetar su inteligencia. Otro objetivo: desaparecer como autor (¿es una utopía en un medio tan personal como éste?)
Last but not least, mejorar el estilo.